OK, hatte letztendlich zur Folge, dass die entsprechende Site von mir nicht mehr als zitiert wird. Insoweit – einen gewissen Mehraufwand hat mensch denn doch…

Zugegeben: die Tatsache, daß im Internet Texte und Informationen so leicht verändert werden können, hat auch Schattenseiten. Allerdings ist dies nach meiner Einschätzung lediglich dann ein Problem, wenn im akademischen Kontext zitiert werden soll. Dann ist ein wörtliches Zitat auf alle Fälle anzuraten, rechtliche Probleme wird es hier auf keinen Fall geben. (Als Faustregel gilt: einerseits muß das eigene Werk eine gewisse Schöpfungshöhe erreichen, was aber bei wissenschaftlichen Texten ohnehin der Fall sein dürfte. Andererseits darf die eigene Arbeit nicht aus mehr als 50% aus Zitaten bestehen.)

Technische Lösungen gibt es im übrigen auch, SavedCite.com fertigt etwa Screenshots an, die den jeweiligen Status Quo zum Zeitpunkt des Zitierens festhalten.

Ansonsten muß ich Frank zustimmen: auch im Onlinebereich gilt es, eine gewisse Medienkompetenz zu entwickeln. Bestimmte Marken, Verlage, Portale oder auch einzelne Autoren stehen zweifelsfrei für Seriösität und machen auch Änderungen am Text in transparenter Weise kenntlich (Anmerkung: es gibt in diesem Zusammenhang auch vorbildliche Weblogs, die jede nachträgliche Änderung dokumentieren!)

Insofern sehe ich den Umstand der leichten Veränderbarkeit in meinen Augen wirklich nur ein marginales Problem.

Über das ganz besonders nahe „NAHVERHÄLTNIS“ dieses BIOLOGEN zur MOBILFUNKINDUSTRIE kann u.a. hier nachgelesen werden:
http://www.strahlentelex.homepage.t-online.de/Stx_07_500_E03.pdf

Darüber, ob und wie sich dieses industrielle „NAHVERHÄLTNIS“ auf die OBJEKTIVITÄT des »EXPERTEN« auswirkt, kann natürlich nur spekuliert werden (…). Fakt hingegen ist, dass LERCHLS („Aufklärungs-“)Büchlein mit dem großartigen Titel „MACHT MOBILFUNK KRANK?“ so „gut“ ist, dass es sogar vom MOBILFUNKBETREIBER „O2″ empfohlen (!) wird:
http://tinyurl.com/6qy43z

Ein gedruckter Artikel liegt in dieser Form unveränderbar vor, zum Guten wie zum Schlechten. Ein Internetartikel hingegen kann nach seiner Veröffentlichung beliebig oft modifiziert werden – ein Vorteil, weil man Fehler korrigieren kann, aber auch ein Nachteil, weil getroffene Aussagen ohne Hinweis darauf verändert oder entfernt werden können.

Das ist insbesondere dann problematisch, wenn sich ein anderer Autor darauf beziehen will: Bei gedruckten Texten kann man davon ausgehen, dass sie genau das enthalten, was man darin gelesen hat, und ein Verweis auf die Publikation genügt, um den Text eindeutig zu identifizieren.

Bei Internetpublikationen hingegen genügt eine Verlinkung nicht. Inhalte können sich ändern oder verschwinden. Man müsste also komplett zitieren, was umständlich und sogar unhöflich sein kann (möglicherweise sogar rechtlich problematisch, selbst wenn man die Quelle klar angibt – wer kennt sich da aus?), und außerdem gibt es natürlich keine Garantie dafür, dass man korrekt zitiert – bei Quellenangaben in Printmedien ist es immer eine gute Idee, sich den Originaltext selbst noch einmal vorzunehmen, wenn man sich der Authentizität des Zitierten gewiss sein will. Hier ist das nicht möglich, selbst wenn der Originaltext unverändert geblieben ist, da man ebendies nicht sicher wissen kann.

Natürlich wäre es wohl technisch machbar, Internetinhalte in einer Form aufzubewahren, die mit Hilfe eines Zertifikats garantiert, dass sie unverändert geblieben sind. Aber besteht daran wirklich ein ausreichendes Interesse, dass sich eine solche Technik als allgemeine Praxis durchsetzen könnte? So lange eine Stabilität ihrer Inhalte nicht garantiert ist, sind Onlinemedien jedenfalls zwar nicht minderwertig gegenüber Printmedien (da sie natürlich, wie hier auch angesprochen, über eigene Vorzüge verfügen) aber doch mit einer signifikanten Schwäche behaftet, welche ihre Seriosität in Mitleidenschaft zieht.